РЕЙТИНГ РОССИЙСКИХ ВУЗОВ

«НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРИЗНАНИЕ»

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА ЭКСПЕРТОВ ДЛЯ УТОЧНЕНИЯ МЕТОДОЛОГИИ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ РЕЙТИНГА 2020

В настоящий момент ведется работа по подготовке рейтинга российских вузов «Национальное признание» 2020, в основу которого будут положены те же базовые принципы, которые были выработаны нами еще перед проведением рейтинга 2019 года. Напомним, речь идет об общем рейтинге вуза как сумме его предметных рейтингов, номенклатуру предметных рейтингов на основе известного классификатора ГРНТИ, об оценке вуза через его ключевой персонал – ППС и использованию в качестве универсального измерителя персонала – признание его научных трудов как минимум национальным профессиональным сообществом.

При этом каждый российский вуз, независимо от успешности работы на рынке высшего образования, нами рассматривается как носитель уникального кейса (экспертной позиции), отражающего наработанные им годами практики взаимодействия с Минобрнауки (иными учредителями), другими федеральными и региональными органами власти, муниципалитетами и субъектами рынка. Поэтому, основываясь на поступивших в адрес ООО «УниверЭксперт – Академический критик» предложениях от вузов, были нами сформулированы 10 вопросов, соответствующих ключевым моментам, способным по мнению коллег оказать существенное влияние на последовательность вузов в рейтинге. 

Опрос длился с 20.09.19 до 31.10.2019 гг., в нем приняло участие суммарно 175+ экспертов, уполномоченных руководством вузов, заинтересованных в объективном рейтинге. Результаты рейтинга приведены ниже:

Как несложно увидеть, отношение аудитории к предложенным вопросам было различным, иногда полярным. 

По двум вопросам большинство принявших участие в опросе были единодушны и выбрали один вариант ответа. Так, на вопрос как учитывать лиц, чья аффилиация с вузом в является основной, но они не публикуются свыше 10 лет, почти 70% считают, что следует учитывать их без понижающего коэффициента, т.к. публикации этих лиц продолжают цитировать, следовательно, они влияют на репутацию вуза. Еще более едины (83%) были эксперты в ответе на вопрос о расчете общего рейтинга вуза, если одно и то же лицо в системе РИНЦ присутствует более чем по одному предмету (занимается межпредметными исследованиями), предложив арифметически суммировать все его баллы.

Также, отвечая на вопрос о тех предметах, где значимость научной публикации как средства профессиональной коммуникации уступает другим форматам этой коммуникации (творческий конкурс, фестиваль, спортивный чемпионат и пр.), большинство (51%) склонилось к возможности использования инструмента рейтингования по научной узнаваемости персонала, но указывать на ограничения этого метода.

Ответы еще на пару вопросов были, хотя и менее единодушны, но все же продемонстрировали определенную консолидацию сообщества, как минимум на уровне тенденции. Так, по мнению опрошенных экспертов минимальное количество аффилированных с вузом лиц по предмету, чтобы рассчитывать по нему для вуза рейтинг, должно быть не менее 5 человек (прои этом почти 20% считают, что достаточно 3 человек), а индекс Хирша должен рассчитываться по всем публикациям в РИНЦ с учетом самоцитирований (хотя 25% считают, что самоцитирования следовало бы исключить).

Для большинства же вопросов, хотя и был определен очевидный «победитель», но альтернативная точка зрения «отстает» менее, чем на 10%. Так, по мнению принявших участие в опросе экспертов минимальное количество вузов, достаточное, чтобы состоялся сам предметный рейтинг, должно составлять не менее 5 вузов (но почти треть считает, что в предметном рейтинге должно быть минимум 10 вузов). На вопрос, чей индекс Хирша по предмету берется за «единицу» «победил» ответ о лучшем российском исследователе (при том, что он может быть не из вузовской системы), но треть опрошенных настаивала, что он должен быть из вуза. 

При определении принципов проведения границ между квартилями в рейтинге на фоне «победы» ответа о наиболее точном определении этих границ, почти 40% отпрошенных считают, что достаточно, чтобы квартили по объему были максимально приближены к 25% и последний вуз из вышестоящего квартиля имел большее количество баллов, чем первый вуз из нижестоящего квартиля. Аналогично при ответе на вопрос об отношении к сложным (гетерогенным) предметам, большинство высказалось за сохранение их в качестве единых, а почти 40% за введение еще одного уровня «снизу».

 Наиболее интересен оказался вопрос об отношении к «part-time»-ам: с перевесом буквально в несколько голосов (40% против 38%) «победу одержала» точка зрения об исключении их из расчета рейтинга.  Альтернативная точка зрения – учитывать «part-time»-ов наравне с основным персоналом вуза. Вероятно обе точки зрения имеют право на существование. Данный вопрос даже выносился на экспертный совет, присоединившийся к мнению большинства (хотя и с минимальным перевесом). 

 В заключении обзора результатов опроса экспертов позвольте еще раз поблагодарить всех, кто принял в нем участие. Искренне надеемся, что совместными усилиями мы сделаем рейтинг российских вузов «Национальное признание» не только прозрачнее, но и инструментальнее. Пусть он поможем всем, кто как-то соприкасается с высшей школой, выделять те вузы, у которых есть чему поучиться, и те вузы, которым и следовало бы это сделать.

С уважением, команда проекта «УниверЭксперт – Академический критик»