Как несложно увидеть, отношение аудитории к предложенным вопросам было различным, иногда полярным. 

По двум вопросам большинство принявших участие в опросе были единодушны и выбрали один вариант ответа. Так, на вопрос как учитывать лиц, чья аффилиация с вузом в является основной, но они не публикуются свыше 10 лет, почти 70% считают, что следует учитывать их без понижающего коэффициента, т.к. публикации этих лиц продолжают цитировать, следовательно, они влияют на репутацию вуза. Еще более едины (83%) были эксперты в ответе на вопрос о расчете общего рейтинга вуза, если одно и то же лицо в системе РИНЦ присутствует более чем по одному предмету (занимается межпредметными исследованиями), предложив арифметически суммировать все его баллы.

Также, отвечая на вопрос о тех предметах, где значимость научной публикации как средства профессиональной коммуникации уступает другим форматам этой коммуникации (творческий конкурс, фестиваль, спортивный чемпионат и пр.), большинство (51%) склонилось к возможности использования инструмента рейтингования по научной узнаваемости персонала, но указывать на ограничения этого метода.

Ответы еще на пару вопросов были, хотя и менее единодушны, но все же продемонстрировали определенную консолидацию сообщества, как минимум на уровне тенденции. Так, по мнению опрошенных экспертов минимальное количество аффилированных с вузом лиц по предмету, чтобы рассчитывать по нему для вуза рейтинг, должно быть не менее 5 человек (прои этом почти 20% считают, что достаточно 3 человек), а индекс Хирша должен рассчитываться по всем публикациям в РИНЦ с учетом самоцитирований (хотя 25% считают, что самоцитирования следовало бы исключить).

Для большинства же вопросов, хотя и был определен очевидный «победитель», но альтернативная точка зрения «отстает» менее, чем на 10%. Так, по мнению принявших участие в опросе экспертов минимальное количество вузов, достаточное, чтобы состоялся сам предметный рейтинг, должно составлять не менее 5 вузов (но почти треть считает, что в предметном рейтинге должно быть минимум 10 вузов). На вопрос, чей индекс Хирша по предмету берется за «единицу» «победил» ответ о лучшем российском исследователе (при том, что он может быть не из вузовской системы), но треть опрошенных настаивала, что он должен быть из вуза. 

При определении принципов проведения границ между квартилями в рейтинге на фоне «победы» ответа о наиболее точном определении этих границ, почти 40% отпрошенных считают, что достаточно, чтобы квартили по объему были максимально приближены к 25% и последний вуз из вышестоящего квартиля имел большее количество баллов, чем первый вуз из нижестоящего квартиля. Аналогично при ответе на вопрос об отношении к сложным (гетерогенным) предметам, большинство высказалось за сохранение их в качестве единых, а почти 40% за введение еще одного уровня «снизу».

 Наиболее интересен оказался вопрос об отношении к «part-time»-ам: с перевесом буквально в несколько голосов (40% против 38%) «победу одержала» точка зрения об исключении их из расчета рейтинга.  Альтернативная точка зрения – учитывать «part-time»-ов наравне с основным персоналом вуза. Вероятно обе точки зрения имеют право на существование. Данный вопрос даже выносился на экспертный совет, присоединившийся к мнению большинства (хотя и с минимальным перевесом). 

 В заключении обзора результатов опроса экспертов позвольте еще раз поблагодарить всех, кто принял в нем участие. Искренне надеемся, что совместными усилиями мы сделаем рейтинг российских вузов «Национальное признание» не только прозрачнее, но и инструментальнее. Пусть он поможем всем, кто как-то соприкасается с высшей школой, выделять те вузы, у которых есть чему поучиться, и те вузы, которым и следовало бы это сделать.

С уважением, команда проекта «УниверЭксперт – Академический критик»